随着人工智能创造的作品越来越多，知识产权法变得更加模糊
去年 9 月，各种新闻媒体报道了一幅 AI 生成的画作在科罗拉多州博览会的艺术比赛中获得第一名的故事。为了创作获奖作品，参赛者在 Midjourney 中输入了一些文本，Midjourney 是一款基于文本输入创建图像的在线应用程序。结果是一幅名为“Théâtre D'opéra Spatial”的作品，这是第一批赢得艺术比赛的人工智能生成图像之一。
虽然蓝丝带完成是 AI 技术的里程碑式成就，但并不是每个人都高兴。一些艺术家指责他作弊，尽管比赛没有明确禁止人工智能生成的图像。其他人担心他们可能会在未来将艺术工作拱手让给机器人，这是可以理解的——“艺术性的消亡，”他们评论道。
但这个故事引发了另一个问题。谁可以成为任何人都可以使用此类程序创建的作品的合法所有者？这种做法是否被视为剽窃？就目前而言，知识产权法已部分准备好解决这个问题。
AI 生成的工作原理
罗格斯大学艺术与人工智能实验室主任 Ahmed Elgammal 在他发表在《美国科学家》杂志上的文章中解释说，这些程序采用了两种算法类别中的一种。这些程序中的大多数都使用生成对抗网络 (GAN)。
与流行的看法相反，运行这些程序仍然需要一些人工输入，GAN 就是证明。用户向算法提供数百张图片，算法会尽力模仿它们。然后，用户浏览生成的图像，根据他们认为可以接受的图像调整算法。
后来的迭代是人工智能创意对抗网络 (AICAN)，该实验室自 2017 年以来一直在开发该网络。它将人类输入排除在外，迫使 AI 单独通过提供给它的图像进行学习。AICAN 的结果让研究人员感到惊讶，因为它们非常准确，以至于人们无法判断是 AI 成功了。
所有权困境
在 GAN 和 AICAN 中，Elgammal 都提出了一个有趣的想法。当他的团队在美国各地展出 AICAN 的作品时，人们不断地询问这位艺术家的名字。他强调说，虽然他开发了算法，但他无法控制它会做什么。在这种情况下，合法的艺术家是算法本身还是它的创造者？
以前并没有这么复杂，因为即使使用画笔甚至 Photoshop 等工具，人类艺术家也会受到赞誉。毕竟，这些工具只能在用户直接输入的情况下起作用。但是随着人工智能的产生，人工智能可以在不考虑人类输入的情况下做出决定。
在对这一困境缺乏明确答案的情况下，其他 AI 生成程序已采取措施允许其输出用于商业目的。根据去年 7 月的公告，OpenAI 沿着它的 DALL-E 2 系统走上了这条路，与付费计划的创建相吻合。
AI 生成的创作（不仅仅是图像）的激增将深刻影响版权和商标申请流程。由于申请商标涉及搜索任何冲突的申请，因此绊倒一个人的可能性会增加。企业可能会陷入不必要的知识产权冲突——正如法律专家所说，这是一个“法律雷区”。
现行法律
AI 生成的创作的法律含义正在慢慢激发人们的行动。继 AI 生成的另一部作品“最近的天堂之旅”之后，美国版权局去年 2 月表示，由于缺乏人类作者身份，此类作品不符合版权条件。负责的程序 Creativity Machine 在几乎没有人工输入的情况下创建了它。
然后，在 9 月，媒体存储库 Getty Images 效仿一些网站禁止人工智能生成的内容。其官方声明表示，对此类作品的版权状况和未解决的相关问题的担忧是此举的原因。其他类似网站这样做主要是为了支持以人为本的创造力。
尽管有这些发展，相关法律术语中的一些空白仍有待填补，即关于合理使用的问题。根据发表在《德克萨斯法律评论》上的一篇文章，目前还没有法律支持合理使用训练数据集。
如前所述，AI 生成程序依赖于输入数据（例如公开可用的图像）来生成结果。AICAN 收集了大约 80,000 件过去 500 年来体现西方艺术的作品。其中大部分（如果不是全部的话）都是人手制作的，但其中一些很有可能受到版权保护。
法律专家思考使用受版权保护的培训数据的 AI 生成作品的影响。它不仅在美国版权局的眼中不合格，而且还会引发是否被视为抄袭的问题。如果用户将 AI 生成的作品归功于他人，是否属于剽窃？如果程序采用受版权保护的作品，是否构成剽窃？
AI 生成程序的开发人员对保证持谨慎态度。根据 DALL-E 的使用条款，该程序不保证它会按用户预期的方式工作。如果工作涉及法律问题，其他人，如 Midjourney，则不愿意提供法律援助。
当前的法律选择
专家表示，人工智能生成内容的模糊性极有可能在未来几年内继续存在。根据世界知识产权组织 (WIPO) 的说法，就目前而言，世界目前有两种法律选择可以依赖。
首先是，正如美国版权局的决定所表明的那样，拒绝对所有非人类生成的内容进行版权保护。除美国外，澳大利亚和欧盟当局也曾以作品并非完全由人手制作为由拒绝版权申请来解决类似案件。
第二种是将任何 AI 程序生成的任何作品归功于创作者。正如 1988 年《版权、设计和专利法》第 9(3) 条所述，这种选择在英国很明显，它不仅给予人类创作者以荣誉，还授予作品版权保护。其他采用这种方法的国家包括印度、爱尔兰和新西兰。
结论
知识产权法将难以赶上数字时代 AI 创作的激增。产权组织断言，随着项目背后技术的发展，人造艺术和人工智能生成艺术之间的界限将变得模糊。总有一天，区分这两者几乎是不可能的，对此法律可能没有答案。
